goldgoten a écrit:Qu'appelles-tu un "work" ; par contre sur le site de la W.S. ils disent (dans les grosses lignes) que ces catcheurs ont eu de leurs part une interdiction des rings et qu'ils acceptent la concurence ... mmmmmmmm

bizarre
PS : j'ai pas trés bien compris ta phrase (cela vient peut être que du mot work et je vais essayé de m'inscrire sur leur forum)
Un work au catch, c'est quelque chose de booké, scénarisé, préparé alors qu'à priori on aurait pu penser le contraire tellement c'est bien fait.
Sinon, voilà la définition made in Catchland :
Work: se dit d'un angle et de la façon dont il est organisé, de façon à la faire paraître le plus vraisemblable possible. Parfois, certains angles sont très bien organisés, de sorte qu'on croit que les choses ont dégénéré dans la vraie vie alors qu'il ne s'agit que d'un "work" (comme en 1998 lorsque Steve Austin provoque Mike Tyson à WWF Raw).
Mais c'est justement ce qui fait toute la saveur de ce genre de truc : on en vient à douter que c'est préparé ! Et c'est le cas ici
M'enfin après, je ne connais pas tout de cette histoire et je ne cherche pas à tout savoir : ça aurait tendance à gâcher la chose. Par exemple ça m'étonne que la WS veuille bien jouer le rôle de méchant, ça m'étonne qu'elle laisse deux de ses catcheurs lutter ailleurs, etc... Mais c'est mieux de se laisser avoir
